Evaluaciones de Riesgo – Los resultados de los últimos intentos por reducir las lesiones graves y fatalidades no se pueden considerar precisamente como brillantes. En el 2007, hubo un foro nacional para la prevención de fatalidades en el lugar de trabajo, patrocinado por la Universidad de Pensilvania en Indiana. Muchos oradores sugirieron leves alteraciones a los sistemas de gestión de los riesgos ocupacionales actuales.
Lon Ferguson (2007) señaló: La dependencia en los enfoques tradicionales para la prevención de fatalidades no siempre ha demostrado su eficacia. Este hecho ha sido demostrado por muchas empresas, incluso aquellas que se consideran que tienen un óptimo rendimiento en seguridad y salud, pues continúan experimentando fatalidades y, al mismo tiempo, siguen logrando los hitos de rendimiento en cuanto a la reducción de lesiones y enfermedades menos graves.
La afirmación de Ferguson sigue vigente, particularmente la idea de que la “Confianza en los enfoques tradicionales para evitar las fatalidades no siempre ha resultado eficaz”. Las empresas con trayectorias sobresalientes en cuanto a las reducciones en lesiones menos graves tal vez no hayan tenido reducciones similares para las lesiones graves y las fatalidades.
En Mercer HSE Nedosrks, alrededor de 40 empresas participaron en un estudio para determinar qué se puede hacer para reducir las fatalidades ocupacionales. Tales estudios son importantes, pero también se necesitan innovaciones mayores en sistemas de gestión de seguridad. “Los leves cambios a los sistemas ya instaurados no logran las mejoras sustanciales que se desean”.
Por tanto muchas empresas han implementado Sistemas eficaces a la gestión de seguridad y salud, con el objetivo de minimizar sus riesgos y los costos asociados a los Incidentes/accidentes ocupacionales según lo indicado por ANSI / ASSE / AIHA Z10-2012, Salud y seguridad en el trabajo, sistemas de gestión y gestión similares, normas y directrices del sistema.
Según este objetivo de los sistemas: los riesgos deben ser continuamente identificados, analizados y evaluados para comprender su potencial, ocurrencia y su magnitud de pérdida, así como los controles existentes y las mejoras necesarias. Este elemento clave se conoce como evaluación de riesgos.
El término evaluación del riesgo suele ser mal utilizado por algunos autores que se han referido a este como: Inspecciones, estudios de riesgos y auditorías de cumplimiento como evaluaciones de riesgo.
Según ANSI / ASSE, Z690.1-2011, Vocabulario para la gestión de los riesgos:
La evaluación de riesgos tiene tres componentes distintos:
- La Identificación del riesgo: Que implica encontrar, reconocer y registrar los peligros.
- El análisis del riesgo: Que implica comprender las consecuencias, probabilidades y controles existentes.
- Y la evaluación del riesgo: Que abarca la comparación de niveles de riesgo, considerando los controles adicionales.
Por todo lo fundamentado líneas arriba algunas empresas vienen implementando la técnica de Gestión del Cambio MOC, (por sus siglas en inglés).
| En Resumen De 1971 al 2005, la tasa ocupacional de fatalidades por cada 100.000 empleados disminuyó en el 58% — ósea de 17.0 en 1971 a 4.0 en el 2005.Sin embargo, del 2006 al 2011, la tasa ha permanecido relativamente estable, fluctuando entre 3.9 y 3.5, y las estrategias para reducir el número y la tasa de fatalidades han logrado pocos avances.Es necesario aplicar innovaciones mayores y que, en cierto modo, sean drásticas para el contenido y el enfoque del sistema de gestión de riesgos ocupacionales, con el objetivo de mejorar la prevención de fatalidades y de lesiones graves. |
MOC Es una técnica de uso muy común como parte de la Gestión de Riesgos de la operación, es muy útil para reducir el potencial de lesiones graves. Según Fred A. Manuele, que revisó más de 1.700 informes de investigación de incidentes/accidentes, principalmente de lesiones graves, que respaldan la necesidad y el beneficio de la implementación de un Sistema MOC. Estos informes demostraron que una gran cantidad de incidentes/accidentes que causan lesiones graves, ocurren:
- Cuando se realizan labores inusuales y no rutinarias
- Cuando se realizan actividades no productivas
- Cuando realizamos operaciones de modificación, construcción en la planta (por ejemplo, al reemplazar un motor de 800 libras en una plataforma, a 15 pies de altura).
- Durante las paradas para fines de reparación y mantenimiento
- Cuando realizamos actividades donde existen grandes fuentes de energía (eléctricas, vapor, neumáticas y químicas)
- Cuando realizamos actividades donde ocurran alteraciones (situaciones que van de lo normal a la falla).
Un estudio en el 2011, realizado por Thomas Krause y sus colegas, produjo resultados que respaldan el uso del Sistema MOC. Participaron siete compañías. En las cuales el resultado fue: que el 29% de los incidentes/accidentes con el potencial de causar lesiones serias o fatalidades, se identificaron falencias en la planificación previa al trabajo.
John A. Rupp, de 1993 a 2007, confirmó lo que ocurre con respecto a las fatalidades en los lugares de trabajo, el 42% de las fatalidades involucró a trabajadores calificados, que representan alrededor del 20% de la fuerza laboral de una empresa, Rupp también informó que del 2008 al 2011, el 47% de las fatalidades involucraron a trabajadores calificados que no realizan labores de producción rutinarias.
Para implementar un Sistema MOC debemos de prestar la atención necesaria a la prevención de lesiones graves y fatalidades requerirá de enormes cambios culturales: A continuación detallo algunas innovaciones que se deben tomar en cuenta, y si fuera posible esta lista queda abierta para que otros colegas y profesionales de seguridad quieran hacer más aportes a la lista:
- Se debe desterrar la premisa de que las tasas de incidencia según los datos de OSHA son medidas precisas del potencial de lesiones graves y fatalidades.
- Se debe desarraigar y desterrar la creencia de que los actos inseguros de los trabajadores son las principales causas de incidentes/accidentes ocupacionales.
- Se debe descartar la suposición ampliamente aceptada de que reducir la frecuencia de lesiones menos graves se traducirá en una reducción de las lesiones graves.
- Se deben reconocer las evaluaciones de riesgo como el eje principal de un sistema de gestión de riesgos operacionales.
- Se debe desterrar la culpabilidad del error humano y orientar los esfuerzos en potenciar los Sistemas de Gestión
- El manejo del Sistema MOC en la planificación previa a la tarea debe ser un elemento independiente e importante dentro de un sistema de gestión de riesgos operacionales. Durante el simposio de ASSE: A New View de Human Error y Workplace Safety” (“Una nueva visión del error humano y la seguridad en el lugar de trabajo”), La bibliografía recibida de los oradores comentaron temas tales como la teoría cognitiva, las propiedades cognitivas del ser humano, los errores variables y las constantes, la racionalidad imperfecta y los aspectos de la conducta mental del error. Respecto de las fuentes de error humano y las medidas correctivas, algunos de los comentarios fueron sorprendentes:Se deben mejorar las investigaciones de incidentes/accidentes, de modo las medidas correctivas nos ayuden a abordar las falencias en los sistemas de gestión relacionados al potencial de lesiones graves y fatalidades.
- Direccionar nuestro enfoque de investigación cuando se producen errores humanos en examinar el diseño de los lugares de trabajo y los procedimientos operativos.
- Es posible que los gerentes y supervisores aborden el error humano, apelando a la capacitación como medida correctiva por excelencia; sin embargo, la capacitación no será eficaz si en el procedimiento mismo del trabajo ya existe el potencial de error.
- Es responsabilidad de la gerencia y de la supervisión anticiparse a los errores y diseñar sistemas y procedimientos de trabajo de modo que reduzcan el potencial de error.
| EN RESUMEN La evaluación de riesgos es una herramienta utilizada para administrar los riesgos de una organización y así mitigarlos y gestionarlos a un nivel aceptable (riesgo tolerable). Desafortunadamente, muchas organizaciones no realizar evaluaciones del riesgo de calidad.En el 2011, dos normas, establecen la orientación sobre el proceso de evaluación de riesgos: ANSI / ASSE Z590.3, Prevención a través del diseño, y ANSI / ASSE Z690.3, Riesgos Técnicos de evaluación. Representan un nuevo enfoque en la evaluación del riesgo.Los profesionales de Seguridad y Salud debemos de familiarizarnos con estas normas, y fortalecer nuestras competencias y destrezas para realizar una correcta evaluación de los riesgos. |
Dekker (2006) aporta ideas sobre lo que ocurre en el terreno del error humano. A continuación transcribo algunos extractos de la guía “Field Guide to Understanding Human Error”.
“El error humano no es causa de la falla. El error humano es el efecto o el síntoma de un problema más profundo. El error humano está . . .
Sistemáticamente conectado con las características de las herramientas de las personas, sus tareas y los sistemas de operación”. (página 15).
“Las fuentes del error son estructurales, no personales. Si desea comprender el error humano, hay que indagar en el sistema en el cual trabajan las personas. Hay que dejar de buscarle defectos a las personas” (página 17).
“El modelo sistémico de los accidentes . . . se centra en el todo [el sistema], no [solo] en las partes. No ayuda mucho simplemente centrarse, por ejemplo, en los errores humanos, o en la falla de los equipos, sin tomar en cuenta el sistema sociotécnico que ayudó a conformar las condiciones para el desempeño de las personas y el diseño, las pruebas y el uso en terreno de dichos equipos” (página 90).
Finalmente quiero concluir en lo siguiente:
Realizar una evaluación formal de las evaluaciones de riesgos laborales, no implica realizar estimaciones sobre las pérdidas, ya que es muy común encontrar en los IPERC(s) – (HIRA) que al riesgo se le califique como pérdida: muerte, fractura, caída entre otros ejemplos que podríamos seguir nombrando.
Para abordar los riesgos operacionales es vital trabajar sobre los procesos de diseño y Rediseño”.
Definiendo el contexto y los objetivos de la evaluación y para ello necesitamos establecer los parámetros básicos, alcance y criterios contra los que tendríamos que generar nuestra comparación.
Estos parámetros serían la misión y visión de la empresa, la normativa legal y los estándares corporativos y con ello podríamos establecer nuestros riesgos tolerables.
Es vital para toda organización establecer y definir su riesgo tolerable, de lo contrario estaríamos perdiendo el tiempo ya que nunca podríamos contar con los recursos necesarios para generar las condiciones de aceptabilidad del riesgo.
Para ello es vital contar con una metodología cualitativa o cuantitativa para evaluar el riesgo operativo.
No considerar la jerarquía de controles enfocadas en el EPP y los controles administrativos como opciones pre determinadas, aunque pueden ser las más fáciles de implementar, direccionemos la implementación de la jerarquía atacando la probabilidad y la consecuencia por separado con sus respectivos controles.
CONCLUSIÓN:
Nosotros los profesionales de la seguridad y la Salud en el trabajo, debemos considerar la adopción de un modelo sociotécnico sistémico para nuestros sistemas de gestión de riesgos operacionales, como medio medular distinto para mejorar la prevención de lesiones graves y fatalidades. En este modelo, los conceptos sociotécnicos deberían ser fundamentales:
- A nivel Directivo, donde comienza el establecimiento de un cultura preventiva.
- En las decisiones tomadas a nivel de la gerencia superior para demostrar su compromiso con lograr la cultura y niveles aceptables de riesgo.
- En las políticas, normas, estándares, procedimientos y procesos establecidos.
- Y a través de la administración de todos los elementos individuales del sistema de gestión de riesgos operacionales.
Con la inclusión de estas innovaciones se pueden lograr alcanzar niveles de riesgo tolerables, lo afirmo porque lo vengo implementando en la empresa para la que actualmente laboro y los resultados alcanzados, están dentro de los objetivos planteados por la organización dentro de nuestras metas estratégicas para el presente año.
Si es que se construyera un sistema operacional de gestión de riesgos sobre este modelo y adoptamos el MOC, ya explicado a detalle líneas arriba, como bien lo detallan muchos autores según sus estudios y experiencia podríamos reducir el potencial de lesiones graves y fatalidades.
REFERENCIAS:
American Society for Quality (ASQ). (2000).
Quality management systems: Requirements (ANSI/ ASQ Q9001-2000). Milwaukee, WI: Autor.
ANSI/ASSE. (2011). Construction and demolition operations: Preproject and pretask safety and health planning (ANSI/ASSE A10.1-2011). Des Plaines, IL: Autor.
ANSI/ASSE. (2011). Prevention through design: Guidelines for addressing occupational hazards and risks in design and redesign processes (ANSI/ASSE Z590.3-2011). Des Plaines, IL: Autor.
ANSI/ASSE. (2011d) Vocabulary for risk management (ANSI/ASSE Z690.1-2011). Des Plaines, IL: Author.
ANSI/ASSE/AIHA. (2012) Occupational health and safety management systems (ANSI/ASSE/AIHA Z10- 2012). Des Plaines, IL: Author.
ASSE. (2011, Nov. 30). Prevention through design: Guidelines for addressing occupational hazards and risks in design and redesign processes [Webinar].
